ІНСТИТУЦІЙНІ ОСОБЛИВОСТІ СУДОВОГО ДИСКУРСУ (НА МАТЕРІАЛІ АМЕРИКАНСЬКОЇ ЗАХИСНОЇ ПРОМОВИ)

В. І. Куковська

doi:10.26661/2414-1135-2021-81-1-29

В. І. Куковська http://orcid.org/0000-0003-1657-1134

DOI: https://doi.org/10.26661/2414-1135-2021-81-1-29

Ключові слова: статусна орієнтованість, судовий комунікативний простір, регламентоване спілкування, виступ адвоката, компететивність

Анотація

Стаття присвячена вивченню інституційних ознак американської адвокатської промови, яка є одним із прикладів функціонування судового дискурсу. Проблема визначення дискурсу як лінгвістичного поняття невід’ємно пов’язана із проблемою тексту, його творення і наративних особливостей. Набуваючи індивідуального змісту разом із фоновими знаннями й екстралінгвістичними чинниками, що з’являються внаслідок інтерпретативної діяльності суб’єкта, текст перетворюється на дискурс. Захисний виступ адвоката функціонує у межах судового дискурсу, який характеризується високим рівнем організованості та контрольованими мовленнєвими подіями, що регулюють соціальні відносини у межах судового засідання. Зазначимо, що судовому спілкуванню властиві чіткий розподіл комунікативних ролей, типовість презентації інформації та властивість переконання. Учасниками судового дискурсу є як професіонали, так і прості громадяни, проте кількість ролей і функції учасників судової дискусії чітко визначені на законодавчому рівні. Незважаючи на регламентованість і ритуалізованість судового комунікативного процесу, судовому дискурсу притаманний інтерактивний характер, який проявляється навіть у монологічних відрізках судового засідання, де задля підтримки кооперації з іншими комунікантами судового обговорення учасниками дискурсу обираються стратегічні та тактичні мовленнєві засоби, що відповідають їхнім власним комунікативним завданням. Судовому дискурсу характерна варіативність мисленнєвої діяльності учасників судового засідання, на яку мають неабиякий вплив національні ментальні особливості. Під час судового процесу у разі зміни комунікативної ситуації професійні учасники судового засідання адаптують обрані ними стратегії та тактики мовленнєвої поведінки задля влучного відображення своїх переконань у чітко структурованому комунікативному просторі. Фукціонування промови адвоката як складової частини судового дискурсу характеризується одночасним поєднанням рис персонального (як публічна промова) й інституційного дискурсу. Інституційність захисної промови виявляється у її зовнішніх процедурних ознаках, статусній орієнтованості, адресованості, чіткій ритуалізованості побудови та місця її проголошення під час судового засідання.

Посилання

1. Устинова К.А. Институциональные признаки судебного дискурса. Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2011. № 33 (248). Вып. 60. С. 125–127.
2. Климович О.В. Средства речевого воздействия в судебном дискурсе Збірник наукових праць з гуманітарних дисциплін «Славута». 2013. № 7. С. 34–42.
3. Weigand E. Principles of Dialogue. With a special focus on business dialogues. Cooperation and conflict in ingroup and intergroup communication : selected papers from the Xth Biennial Congress of the IADA, Bucharest 2005. Ed. L. Ionescu-Ruxandoiu, L. Hoinarescu. Bucharest : Bucharest University Press, 2006. P. 35–51.
4. Henzl V.M. Language in courts. Dialoganalyse VI : Referate der 6. Arbeitstagung, Prag 1996. Tuebingen : Max Niemeyer, 1998. Teil 2. P. 141–147.
5. Коваль Н.Є. Мовні засоби аргументації в юридичному дискурсі (на матеріалі англомовних законодавчих та судових документів) : автореф. дис. … канд. філол. наук : 10.02.04. Одеса, 2007. 22 с.
6. Манаенко Г.Н. Осложненное предложение в языке и речи : Очерки по теории и методологии исследования. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2003. 65 с.
7. Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). Москва : Изд-во «Академия МНЭПУ», 2010. 351 с.
8. Палашевская И.В. Судебный дискурс: функции, структура, нарративность : автореф. дис. … докт. филол. наук : 10.02.19. Волгоград, 2012. 41 с.
9. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Москва : Международный университет бизнеса и управления, 1997. 304 с.
10. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе : автореф. дис. .... канд. филол. наук : 10.02.19. Тверь, 2007. 17 с.
11. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца ХХ века и дискурсивная состязательность. Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145–155.
12. Хлопкова Е.В. Понятие манипулятивного судебного дискурса. Креативная лингвистика. 2010. Вып. 2. С. 48–54.
13. 1966 Trial Transcripts – Sam Sheppard Case. URL: http://engagedscholarship.csuohio.edu/sheppard_transcripts_1966/5/.
14. Clay Shaw Trial Transcripts. URL: https://www.maryferrell.org/mffweb/archive/docset/getList.do?docSetId=1016&page=3&sortBy=title.
15. John W. Hinckley Trial. URL: http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQFjAC&url=http%3A%2F%2Frawhidedown.com%2Fwordpress%2Fwpcontent%2Fthemes%2FRawhideDown%2FPDFs%2FClosingArguments.pdf&ei=kewwVaPsCaL5yQPx8oHYCw&usg=AFQjCNGjcgFQVaXvH wxED5y7oT1V70nIuA.
16. Sample Closing Arguments Transcripts. URL: http://defensewiki.ibj.org/index.php/Sample_Closing_Arguments_Transcripts.