ДИСКУРСИВНІ ПАРАМЕТРИ ПИСЬМЕННИЦЬКИХ ЩОДЕННИКІВ
Анотація
У статті докладно проаналізовано тексти щоденників українських письменників у вимірі дискурсивних особливостей. Пропонована наукова праця є спробою конкретизувати та узагальнити ті прагмарелевантні параметри, що якісно вирізняють діаріуші майстрів слова з-поміж інших мемуарно-художніх творів. З’ясовано, що всі дискурсивні риси письменницьких щоденників прямо чи опосередковано підпорядковані антропоцентричній специфіці жанру, оскільки стрижнем і своєрідним фільтром процесу нарації завжди є особа автора. Сфокусовано увагу на докладній характеристиці комунікативної ситуації в щоденниковому дискурсі українських письменників, яка найчастіше набуває репрезентації у форматі «Я – Я», рідше – «Я – ВІН». Під час такої автокомунікації чітко вияскравлюється оцінний компонент досліджуваного дискурсу, який доволі чітко виструнчується в комплекс аксіологічних кіл, спроєктованих на «Я-образ» автора діаріуша («Я митець», «Я громадянин», «Я особистість», «Я з поміж людей», «Я довкілля»). Простежено закономірності репрезентації в щоденникових записах темпоральних образів минулого, теперішнього й мабутнього, що безпосередньо детермінують інтра- та екстралінгвальну площини дискурсу письменницького діаріуша. До того ж найбільшої рефлексії з них зазнає образ теперішнього, адже автор майже завжди перебуває всередині описуваних подій. Окрему увагу звернено на з’ясування місця щоденників майстрів слова в класифікаційній парадигмі дискурсів. Спираючись на соціолінгвістичну типологію, яка передбачає поділ дискурсів на персональні та інституційні, діаріуші зараховуємо до першої групи, оскільки саме в них оповідач постає як унікальна особистість зі строкатим внутрішнім світом. Письменницькі щоденники набувають обрисів обох типів буттєвого різновиду персонального дискурсу: прямого, який поділяється на змістовий прорив та змістовий перехід, та опосередкованого. Наголошено на тому, що жоден діарійний дискурс не є репрезентацією якогось конкретного класифікаційного різновиду в чистому вигляді, зазвичай він є компіляцією кількох, один з яких має явні домінувальні ознаки.
Посилання
2. Танчин К.Я. Щоденник як форма самовираження письменника : автореф. дис. … канд. філол. наук : 10.01.06. Тернопіль, 2005.
3. Космеда Т.А. Ego і Alter Ego Тараса Шевченка в комунікативному просторі щоденникового дискурсу : монографія. Дрогобич, 2012.
4. Лотман Ю.М. Семиосфера. Москва ; Санкт-Петербург, 2000.
5. Сирко І.М. Сучасне щоденникознавство : бібліографічний покажчик. Дрогобич, 2013.
6. Радзієвська Т.В. Щоденникові записи і наративізація особистого досвіду. Стил: міжнародний часопис. 2008. № 7. С. 139–150.
7. Дуднік І.О. Роль щоденникових записів В. Симоненка у формуванні уявлень про образ митця у контексті епохи. Наукові записки Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди. Серія «Літературознавство». 2011. Вип. 2(2). С. 135–139.
8. Степаненко М., Дейна Л. Суб’єктивна та об’єктивна оцінка в українському щоденниковому дискурсі. Полтава, 2018.
9. Карасик В.И. О типах дискурса. Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сборник научных трудов. Волгоград, 2000. С. 5–20.
10. Школяренко В.І. Символізація явищ природи, відбитих у фразеологізмах давньоверхньонімецького періоду. Актуальні проблеми слов’янської філології. Серія «Лінгвістика і літературознавство». 2010. Вип. XXIII. Ч. 4. С. 324–333.
11. Сорока П.І. Голос із затіння. Літературні денники. Українська літературна газета. 2012. № 2(60). С. 19.