MULTIPOLARITY OF THE CONCEPT JUSTICE
Abstract
The article is devoted to the research of the multipolar structure of the concept in cultural linguistics. The structure of the concept is embodied in the core, near and far periphery. The concept has a different character, and in this regard, the related cultural facts occupy a special place in cultural linguistics. According to several scientific research, it can be said that a concept can be transformed into single-level (single-core), multi-level (differentiation of abstract levels, including several cognitive layers), segmental (other general levels of the same degree). The concept is multi-layered and at the same time multipolar. Cognitive linguistics has a different structure. In this regard, the concept of “justice” varies across different fields and different approaches. In accordance with the understanding of each person, the concept of “justice” is studied from a philosophical, religious, legal, legal, social and psychological point of view. This approach is an interdisciplinary tool that brings together the attitude to the concept of linguists, philosophers, cultural scientists, sociologists, lawyers and other specialists. Therefore, in this research, cultural linguistics as a unit can be considered as representatives and examples of several classes and categories. This scientific article is considered as a global multidimensional unit of the mental level. Thus, a concept is more abstract and multipolar than a word. The concept of justice has an extensive lexical base and is perceived both in legal and moral senses. All this is reflected in the mental perception of reality and the formation of the value foundations of culture. The concept of justice has a multipolar expression in social communication. The study of this category is complicated by its representation in many spheres of activity and the moral side, which has broad evaluative possibilities.
References
2. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. ВГУ : 1996. 103 с.
3. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов : Изд-во Тамб. Гос. ун-та, 2000. 123 с.
4. Воркачев С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии. Вопросы языкознания, 1997, № 4, с. 115–124.
5. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии. ВЯ, 1997, № 6, с. 160.
6. Колесов В.В. Концепт культуры: образ-понятие-символ. Вестник Ленинградского университета. 2/3, 16, 1992, с. 56–59.
7. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка. Изд. РАН. Сер. лит. и яз. Т. 52, 1993, № 1, с. 3–9.
8. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. Москва : Издательский центр «Академия», 2001. 208 с.
9. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании : автореф. дис… докт. филол. наук. Ленинград : 1974. 29 с.
10. Попова З.Д. Семантико-когнитивный анализ языка: Научное издание. Воронеж : Истоки, 2006. 284 с.
11. Степанов Ю.С. Семиотика. Москва : Наука, 1971. 168 с.
12. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. Москва : «Языки русской культуры», 1996. 288 с.
13. Рагиб Исфахани. Муфредат. Стамбул: Издательский центр «Пинар». 2010. 980 с.
14. Кучуради И. Концепция справедливости. Анкара : Издательский центр «Анкара», 1993. 145 с.
15. Туркбах У.А Идеи постмодернизма и права: справедливость, право государство». Баку : Издательский центр «Восток-Запад», 2000. 208 с.
16. Толковый словарь азербайджанского языка. В четырех томах. Том II. Баку : «Восток-Запад», 2006. 792 с.
17. Турецкий религиозный фонд. / Турецкий религиозный фонд Исламская энциклопедия, Стамбул 1998, C: I, С.342
18. Kopан. URL: www.leader.ir>pdf>download> (дата обращения 25.05. 2020).
19. Большой турецкий словарь, Институт турецкого языка. URL: http://tdkterim.gov.tr/bts/ (дата обращения 25.05. 2020).
20. Рзабейли А. Общее право и теория государства. Баку : Закон, 2007. 491 с.
21. Anthony D’Amato, On the Connection between Law and Justice, 2011, Northwestern, P. 47 (p. 5).
22. Hans. Kelsen. Lon L. Fuller, The Morality of Law 33-94 (2d ed. 1969). P. 7.