МОВА ВОРОЖНЕЧІ В ПОЛІТИЧНОМУ ДИСКУРСІ: АНАЛІЗ ПОЛЯРИЗАЦІЇ, АГРЕСІЇ ТА ДЕМОКРАТИЧНОГО ОБГОВОРЕННЯ У СУЧАСНІЙ ПОЛІТИЧНІЙ КОМУНІКАЦІЇ

Ключові слова: ворожа мова, політичний дискурс, політична поляризація, токсичне мовлення, комп’ютерна лінгвістика, політична комунікація

Анотація

Дослідження представляє комплексний аналіз ворожої мови у сучасному політичному дискурсі, вивчаючи її прояви, механізми та наслідки для демократичного врядування. Через систематичне дослідження агресивної політичної комунікації у різних каналах, включаючи традиційні медіа, платформи соціальних мереж, парламентські дебати та агітаційні матеріали, дослідження встановлює ворожу політичну мову як багатовимірний феномен, що включає образливі висловлювання, навмисну дезінформацію та виключаючі поведінки, які систематично підривають демократичні обговорення. Дослідження застосовує комп’ютерний лінгвістичний аналіз, експериментальні методи дослідження та міжнародні порівняльні підходи для кількісної оцінки моделей ворожості в різних політичних системах і культурних контекстах. Результати показують, що прихильники різних політичних коаліцій демонструють стабільні рівні токсичності 6–8% у цифрових комунікаціях, при цьому ворожа мова демонструє ефекти зараження в онлайн політичних дискусіях. Дослідження визначає модель «стратегічної ворожості», де політичні діячі застосовують агресивну риторику як раціональні відповіді на інституційні стимули та конкурентний тиск. Темпоральний аналіз вказує на циклічні моделі ворожого дискурсу, що відповідають періодам загостреної політичної напруги, ставлячи під сумнів припущення про лінійний прогрес. Дослідження демонструє двосторонню причинність між політичною поляризацією та агресивною комунікацією, створюючи «спіралі поляризації», що посилюють демократичну дисфункцію. Мета- аналітичні докази розкривають складні, залежні від контексту відносини між ворожою мовою та політичною довірою, тоді як лонгітюдинальне дослідження вказує на широке громадянське невдоволення через сприйняту нецивільність. Дослідження висновкує, що ворожа політична мова функціонує одночасно як індивідуальні комунікативні акти, систематичні культурні моделі та інституційні феномени, що впливають на якість врядування, потребуючи багаторівневих теоретичних рамок для розуміння сучасних викликів демократичної комунікації.

Посилання

1. Набока O. Феномен політичної метафори в англомовних текстах політичного дискурсу. Львівський філологічний часопис, (9), 2022, 148–153. URL: https://journal.ldubgd.edu.ua/index.php/philology/article/view/2354.
2. Babelyuk O., Koliasa O. Language Means of Expressing Implicit Evaluation in Contemporary Political Discourse: Pragmatic Aspect. Scientific Journal of Polonia University, 55(6), 2023. 9–16. https://doi.org/10.23856/5501.
3. Bøggild T. When politicians behave badly: Polit- ical, democratic, and social consequences of political incivility. American Journal of Political Science, 2025.
4. Bos L., et al. Effects of political incivility on political trust and political participation: A meta-analysis of experimental research. Human Communication Research, 48(2), 2022, 203–229. DOI: 10.52058/2786-6165-2024-11(29)-47-59.
5. Goovaerts I., & Turkenburg E. How contextual features shape incivility over time: An analysis of the evolution and determinants of political incivility in televised election debates (1985–2019). Journal of Communication, 73(1), 2023.
6. Kenski K., et al. Replication note: What is political incivility? Human Communication Research, 48(1), 2021, 168–176.
7. Kojan L., et al. The polarizing impact of political disinformation and hate speech: A cross-country configural narrative. PMC, 2020.
8. Naboka O. Phraseological Innovations in Political Discourse: A Comparative Study of English Linguistic Dynamics in the Digital Age. Вісник науки та освіти, 2024.
9. Naboka O., Koliasa O. Types of Conceptual Metaphors in American Political Speeches: Cognitive and Discursive Approaches. Актуальнi питання гуманiтарних наук. Вип. 62, том 2, 2023. URL: https://www.aphn-journal.in.ua/archive/62_2023/part_2/20.pdf.
10. Pew Research Center. Public highly critical of state of political discourse in the U.S. 2019.
11. Pierri F., et al. Drivers of hate speech in political conversations on Twitter: The case of the 2022 Italian general election. EPJ Data Science, 13(1), 2024. URL: https://epjdatascience.springeropen.com/articles/10.1140/epjds/s13688-024-00501-1.
12. SHRM Incivility reaches record high with political viewpoint differences pointed out as top contributor, 2024.
13. Siegel A. Online hate speech. In Social Media and Democracy. Cambridge University Press, 2020, 56–89. URL: https://www.opolisci.com/wp-content/uploads/pdf-front/Social_Media_and_Democracy.pdf.
14. Vargiu A., Nai A., Valli C. Uncivil yet persuasive? Testing the persuasiveness of political incivility and the moderating role of populist attitudes and personality traits. Political Psychology, 2024.
Опубліковано
2025-10-02
Як цитувати
Набока, О. М., & Коваль, Н. Є. (2025). МОВА ВОРОЖНЕЧІ В ПОЛІТИЧНОМУ ДИСКУРСІ: АНАЛІЗ ПОЛЯРИЗАЦІЇ, АГРЕСІЇ ТА ДЕМОКРАТИЧНОГО ОБГОВОРЕННЯ У СУЧАСНІЙ ПОЛІТИЧНІЙ КОМУНІКАЦІЇ. Нова філологія, (99), 125-132. https://doi.org/10.26661/2414-1135-2025-99-15
Розділ
Статті